Posted on

Bio ist nicht besser

Es ist ein häufiges Dilemma im Supermarkt: Sie stehen im Gang zwischen einem regulären Produkt und seiner Bio-Version. Ihr Instinkt und alle Marketingzeichen sagen Ihnen, dass Bio besser sein muss, aber Ihr Verstand ringt nach einem rationalen Grund dafür. Die romantische “Zurück-zur-Natur”-Anziehungskraft von Bio-Lebensmitteln ist stark und schwer zu verdrängen, aber um der Fakten und rationalen Entscheidungen im Supermarkt willen, lassen Sie es uns versuchen. Hier ist ein Überblick darüber, was Bio-Lebensmittel wirklich sind und wie sie im Vergleich zu ihren nicht-biologischen Nachbarn im Regal abschneiden.

Bio-Lebensmittel. Was ist das noch mal?

Bio-Lebensmittel sind Lebensmittel, die aus ökologischer Landwirtschaft stammen. Das bedeutet, ohne synthetische Pestizide, Düngemittel, gentechnisch veränderte Organismen, Antibiotika oder Wachstumshormone. Der ökologische Landbau setzt Techniken wie Fruchtfolge und Mischkulturen ein, die die Artenvielfalt und langfristige Bodenqualität fördern. Das ist die Schwarz-Weiß-Definition. Um sie ausgewogen zu halten, ist es wichtig, ein paar Punkte zu klären.

Zunächst einmal bedeutet der Verzicht auf synthetische Pestizide nicht, keine Pestizide zu verwenden. Ob biologisch angebaut oder nicht, Nutzpflanzen sind anfällig für Raubtiere und Krankheiten, und Pestizide sind zu ihrem Schutz erforderlich. Sowohl in der ökologischen als auch in der konventionellen Landwirtschaft wird eine Kombination aus natürlichen und synthetischen Pestiziden verwendet.

Außerdem verbietet der ökologische Landbau zwar generell den Einsatz von Antibiotika in der Tierhaltung, er kann aber mit Einschränkungen erlaubt sein, wenn alternative Behandlungen ungeeignet sind. Nicht zuletzt werden Fruchtfolgen und andere bodenverbessernde Techniken nicht ausschließlich von Biobauern eingesetzt. Auch konventionelle Erzeuger nutzen sie, um die Fruchtbarkeit und den Ernteertrag zu verbessern.

Sowohl die ökologische als auch die konventionelle Landwirtschaft haben Vor- und Nachteile. Dennoch ist die öffentliche Meinung gegenüber ökologisch erzeugten Lebensmitteln oft positiver, da viele Verbraucher sie als besser für die Umwelt, nährstoffreicher, gesünder und sicherer als konventionelle Lebensmittel wahrnehmen.

Ist das so? Schauen wir mal, wie Bio-Produkte im Vergleich zu konventionellen Produkten tatsächlich abschneiden.

Nährwert von Bio-Lebensmitteln

Bei den Makronährstoffen, Vitaminen und Mineralien gibt es in der Regel keine nennenswerten Unterschiede zwischen ökologischen und nicht-ökologischen Produkten. Die verfügbaren Daten weisen nur auf zwei Ausnahmefälle hin: Bio-Fleisch und Kuhmilch.

Bio-Kuhmilch weist nachweislich einen rund 50% höheren Gehalt an gesamten Omega-3-Fettsäuren auf als konventionelle Milch. Daten über Bio-Fleisch sind weniger konsistent in Bezug auf die Größe des Effekts, aber sie zeigen dennoch einen signifikant höheren Gehalt an Omega-3-Fettsäuren in Rind-, Lamm- und Schweinefleisch im Vergleich zu ihren konventionell gezüchteten Pendants.

Toxische Metalle in biologischen und konventionellen Lebensmitteln

Die Zusammensetzung des Bodens und der Pestizide beeinflusst nicht nur das Nährstoffprofil der Pflanzen, sondern auch das Vorhandensein von toxischen Metallen in den Produkten. Aktuelle Untersuchungen zeigen keinen Unterschied zwischen biologischen und konventionellen Pflanzen, wenn es um die Konzentrationen von Blei, Quecksilber und Arsen geht. Es gibt einige Hinweise auf signifikant höhere Konzentrationen von Cadmium in konventionellen Kulturen im Vergleich zu ökologischen Kulturen. Aufgrund von Inkonsistenzen in den Analysen sind die Größe und Signifikanz dieser Unterschiede jedoch noch nicht spezifiziert.

Antibiotika-resistente Bakterien

Ein deutlicher Unterschied zwischen ökologischer und konventioneller Landwirtschaft ist der Einsatz von Antibiotika. In der konventionellen Landwirtschaft werden sie sowohl zur Vorbeugung als auch zur Behandlung eingesetzt. In der ökologischen Landwirtschaft ist nur der Behandlungseinsatz in besonderen Fällen erlaubt. Das macht einen Unterschied: In der ökologischen Rinderzucht werden bis zu 4 Mal weniger Antibiotika eingesetzt und in der ökologischen Schweinehaltung bis zu 15 Mal weniger als in der konventionellen Produktion.

Die Antibiotika selbst sind jedoch keine potentielle Gesundheitsgefahr für uns, denn Produkte von Tieren, die mit Antibiotika behandelt wurden, dürfen erst nach Ablauf einer Wartezeit als Lebensmittel verwendet werden. Das bedeutet, dass das Tier und damit auch das tierische Produkt zu diesem Zeitpunkt frei von Antibiotika-Rückständen sind.

Das Problem beim Einsatz von Antibiotika in der Landwirtschaft hat mit antibiotikaresistenten Bakterien wie E. coli, Salmonellen und Campylobacter zu tun. Wenn antibiotikaresistente Bakterien eine Infektion beim Menschen verursachen, kann die Behandlung sehr schwierig sein. Es ist wichtig zu wissen, dass nicht alle Antibiotikabehandlungen zu einer Antibiotikaresistenz beim Menschen führen können. Und auch ein geringerer Einsatz von Antibiotika in der ökologischen Landwirtschaft bedeutet nicht unbedingt, dass Bio-Fleisch frei von antibiotikaresistenten Bakterien ist. Umfassende Studien zum Thema sind begrenzt, aber Daten aus den Niederlanden und die USA zeigen, dass ein Teil des Bio-Fleisches im Einzelhandel ebenfalls resistente Bakterien enthält, manchmal in vergleichbaren Mengen wie konventionelles Fleisch.

Pestizide

Sicherheit im Zusammenhang mit Bio-Lebensmitteln wird im Allgemeinen aufgrund der Abwesenheit von synthetischen Substanzen im Produktionsprozess angenommen. Es hat sich jedoch gezeigt, dass einige organische Pestizide, wie Kupfersulfat und Pyrethrum, eine mindestens ebenso hohe Toxizität aufweisen wie die synthetischen Chlorpyrifos und Chlorothalonil. Ich will damit nicht sagen, dass Sie vor jeder Art von Nahrung zurückschrecken sollen. Aber ein Pestizid ist ein Pestizid. Und nur weil es natürlich vorkommt, heißt das nicht, dass es harmlos ist.

Es stimmt, dass es sowohl in Bio- als auch in Nicht-Bio-Lebensmitteln Pestizidrückstände gibt. Es stimmt auch, dass Bio-Lebensmittel deutlich geringere Mengen an Pestizidrückständen aufweisen als Nicht-Bio-Lebensmittel. Allerdings liegen die Pestizidwerte sowohl in Bio- als auch in Nicht-Bio-Lebensmitteln weit unter den etablierten Richtlinien für die Unbedenklichkeit. Eine Studie in Dänemark schätzt, dass das Risiko kumulativer negativer gesundheitlicher Auswirkungen von Pestizidrückständen in Lebensmitteln ist vergleichbar mit dem Genuss eines Glases Wein alle drei Monate. In Entwicklungsländern, in denen es keine Lebensmittelvorschriften gibt oder diese nicht streng durchgesetzt werden, kann das Risiko anders aussehen. Wenn Sie jedoch im Westen leben, müssen Sie sich keine Sorgen über Pestizide in Lebensmitteln machen. Bio oder nicht.

Die Umgebung

Der ökologische Landbau hat das Potenzial, der Umwelt zu nutzen, indem er die Bodenqualität verbessert und die Artenvielfalt fördert. Die Umweltbelastung ist jedoch ein viel breiteres Thema.

Die Menge an Daten, die für einen Vergleich zwischen biologischen und konventionellen Lebensmitteln zur Verfügung steht, ist nicht überwältigend. Von dem, was wir wissen gibt es keinen klaren Sieger. Am aussagekräftigsten sind die Ergebnisse im Bereich des Flächen- und Energieverbrauchs. Der ökologische Landbau benötigt deutlich mehr Land als die konventionelle Landwirtschaft und viel weniger Energie, wenn man den Energieaufwand für die Herstellung von synthetischen Pestiziden und Düngemitteln berücksichtigt. Wenn es um andere Umweltfaktoren wie Treibhausgasemissionen geht, kommt es in Wahrheit auf die Art der Lebensmittel an.

Wenn Sie sich also in erster Linie für Bio entscheiden, um die Umweltbelastung zu reduzieren, wäre es nicht die beste Strategie, durchgängig auf Bio zu setzen. Wenn Sie sich für Bio-Hülsenfrüchte und -Obst, aber auch für konventionelles Getreide, Gemüse und tierische Produkte entscheiden würden, hätten Sie insgesamt geringere Treibhausgasemissionen als wenn Sie nur konventionell oder nur Bio wählen.

Daneben haben bestimmte Lebensmittel, insbesondere Rind-, Hammel- und Schweinefleisch, eine deutlich höhere Umweltbelastung als Milchprodukte, Eier und pflanzliche Produkte. Das gilt unabhängig davon, wie biologisch sie produziert werden. Daher ist es für die Umwelt wesentlich bedeutsamer, welche Lebensmittel Sie wählen, als wie sie produziert wurden.

Bio oder konventionell?

Zurück zum Supermarkt-Gang. Bevor Sie sich von Ihren Instinkten oder Annahmen in irgendeine Richtung drängen lassen, entscheiden Sie, was für Sie bei der Auswahl von Lebensmitteln wichtig ist.

Wenn Sie Ihren Ernährungsnutzen maximieren wollen und Rind-, Lamm-, Schweinefleisch oder Kuhmilch wählen, sollten Sie besser Bio wählen – es liefert mehr Omega-3-Fettsäuren. Wenn Sie jedoch versuchen, antibiotikaresistente Bakterien in Ihrer Nahrung zu vermeiden, kann Ihnen ein Bio-Siegel das nicht garantieren. Sind Sie besorgt um die Umwelt? Sie können alles Biologische kaufen und trotzdem eine schlechtere Umweltbilanz haben, als wenn Sie nur konventionelle Lebensmittel wählen würden. Wenn Sie die besten Entscheidungen für die Umwelt treffen wollen, ist es wichtiger, welche Lebensmittel Sie wählen, als wie sie produziert wurden.

Die Quintessenz ist, dass ein “Bio”-Siegel nicht “gesünder”, “sicherer” oder “besser für die Umwelt” bedeutet. Jedenfalls nicht in allen Bereichen. Wenn Sie also eine vernünftige Lebensmittelauswahl treffen wollen, setzen Sie Ihre Prioritäten richtig und entscheiden Sie von Fall zu Fall.

Haben Sie Angst, wichtige Nährstoffe zu verpassen, die Ihr Körper braucht? Sie können jederzeit unsere Jake Mahlzeitenersatz-Shakes oder einen unserer leckeren

Posted on

Die Natur ist nicht hier, um Sie zu retten

Wenn Sie wie die meisten Menschen sind, löst das Lesen dieses Titels einen kleinen Protest in Ihnen aus. Schließlich sind die meisten von uns in dem Glauben erzogen worden, dass die Natur gut und fürsorglich ist. Wir werden nicht dazu erzogen, zu fragen, warum sich die Natur so sehr um uns Menschen kümmern würde, geschweige denn zu hinterfragen, was die Natur eigentlich ist. Und das ist ein Problem. Von der Bereitschaft, mehr für ein Produkt auszugeben, nur weil es “natürlich” ist, bis hin zur Bereitschaft, seinen Kindern das Recht auf Impfungen zu verweigern – naiv gegenüber der Natur zu sein, hat Konsequenzen. Lassen Sie es uns nicht tun.

Wer ist die Natur?

Wir definieren “Natur” oft als das, was in der physischen und lebendigen Welt um uns herum ohne den Einfluss oder die Einmischung des Menschen existiert. Aber was bedeutet das überhaupt? Wenn Sie einen Tomatensamen nehmen und ihn auf ein Feld pflanzen, auf dem noch nie Tomaten gewachsen sind, ist dann die Frucht, die Sie bekommen, unnatürlich? Und wenn Sie Ihr Fleisch kochen, bevor Sie es essen, steht Ihr Abendessen dann im Gegensatz zur Natur?

Die Grenze zwischen dem, was natürlich ist, und dem, was nicht natürlich ist, ist unschärfer, als wir gerne zugeben. Und der Grund dafür ist einfach – die Natur ist keine definierte Entität, und noch viel weniger eine menschenfreundliche Kraft, die existiert, um uns zu dienen. Die Natur ist ein vom Menschen geschaffenes Konstrukt.

Und wenn wir uns in unserer eigenen Definition dessen, was oder wer die Natur ist, verlieren, warum sind wir dann so schnell bereit zu glauben, dass sie unser Bestes im Sinn hat?

Vergessen Sie ‘gut’ gegen ‘schlecht’

Ein Teil des Grundes, warum wir “Natur” als “gut” und im weiteren Sinne “vom Menschen gemacht” als “schlecht” ansehen, ist, dass wir nur das betrachten, was uns passt. Denken Sie daran, wie Sie heute zur Arbeit gekommen sind, an das Gerät, das es Ihnen ermöglicht, diesen Artikel zu lesen, an die Kosmetika, die Sie benutzen, an die Kleidung, die Sie tragen. Keines dieser Dinge existiert in der Natur in der Form, in der Sie sie kennen oder benutzen. Nach unserer eigenen Definition von “natürlich” ist die Art, wie wir leben, unnatürlich. Aber würden Sie wirklich sagen, dass die menschengemachte Zivilisation Ihr Leben schlechter gemacht hat als das eines Höhlenmenschen? Ich denke nicht.

Um es klar zu sagen: Dies ist keine Verteidigung aller Dinge, die von Menschenhand gemacht wurden. Einige sind geradezu unverantwortlich – wir stellen weiterhin Waffen her, und wir zerstören die Erde, um Nahrungsmittel zu produzieren, von denen wir am Ende ein Drittel wegschmeißen. Aber dies ist eine Verteidigung des “unnatürlichen” technischen und wissenschaftlichen Fortschritts, der unser Leben besser gemacht hat. Die heutige Medizin kann Krankheiten wie Grippe und Pocken, die allein im 20. Jahrhundert über 600 Millionen Menschenleben forderten, heilen und verhindern. Unser Wissen über Naturkatastrophen ist so weit fortgeschritten wie nie zuvor. Die meisten können wir damit zwar immer noch nicht vorhersagen, aber schon eine einzige Frühwarnung, wie beim Erdbeben 1975 in China, rettet Tausende von Menschenleben. Leben, die sonst von der Natur genommen worden wären. Wer auch immer das ist.

Wenn Sie nicht gewillt sind, die Vorteile zu leugnen, die wir alle aus den von Menschen gemachten Innovationen ziehen, oder die Verwüstungen, die die Natur im Laufe der Menschheitsgeschichte ohne unser Zutun angerichtet hat, müssen Sie akzeptieren, dass es viel zu simpel ist, “natürlich” versus “von Menschen gemacht” als eine Frage von “gut” versus “schlecht” zu betrachten. Und das gilt für jede Ebene der Spezifität – von einer philosophischen Diskussion bis hin zur Auswahl Ihrer Lebensmittel im Supermarkt.

Vergessen Sie ‘natürlich’ gegen ‘menschengemacht’

Nehmen wir an, Sie sind tatsächlich im Supermarkt und lesen die Inhaltsstoffe eines Produkts. Wie dieses hier:

Würden Sie es kaufen?

Die meisten Menschen wären von einer solchen Liste von Chemikalien verblüfft. Schließlich neigen wir dazu, uns Chemikalien als knallbunten Glibber vorzustellen, der in einem unterirdischen Labor von jemandem hergestellt wird, der in einer Schleife bösen Lachens steckt. Aber, wirklich, das muss aufhören. Man braucht keinen Doktortitel, um zu wissen, dass eine Chemikalie buchstäblich jede Substanz ist, die aus Materie besteht. Das bedeutet nicht nur, dass Chemikalien nicht per se böse sind, es bedeutet auch, dass Ihr Körper aus Chemikalien besteht, genauso wie Ihr Zuhause, Ihr Mittagessen und Ihre Haustiere. Und die Zutatenliste oben? Das sind die Inhalte einer völlig natürlichen Banane. Man sieht sie nur nie auf diese Weise präsentiert.

Und Sie sehen sie nicht auf diese Weise präsentiert, weil wir natürliche Produkte nicht auf die gleiche Weise prüfen wie andere Produkte. Dies beruht wiederum auf der Annahme, dass “natürlich” und “künstlich” die beiden entgegengesetzten Enden eines Sicherheitsspektrums sind.

Aber sind sie das?

Wenn unschuldig aussehendes Obst und Gemüse wie Äpfel, Birnen oder Kartoffeln mit einer Zutatenliste kämen, würden Sie sehen, dass sie sehr natürliche und sehr giftige Chemikalien wie Amygdalin, Formaldehyd und Solanin enthalten. Sicher, man müsste eine übermenschliche Menge an Äpfeln essen, um irgendwelche schädlichen Auswirkungen zu erfahren, aber darum geht es nicht. Wenn wir die Natur so naiv betrachten, dass wir es nicht einmal für nötig halten, die Inhaltsstoffe dessen, was sie uns bietet, zu überprüfen, denken wir am Ende, dass Naturprodukte aus Regenbögen bestehen. Aber die Natur, wie auch immer man sie definiert, besteht aus denselben Chemikalien, die man in einem vom Menschen hergestellten Produkt oft fürchtet. Schließlich hat der Mensch die Idee von dort gestohlen.

Haben Sie Angst, wichtige Nährstoffe zu verpassen, die Ihr Körper braucht? Sie können jederzeit unsere Jake Mahlzeitenersatz-Shakes oder einen unserer leckeren 1 zu 1.000.000
Quelle:History of Vaccines. Das ist ein starkes Argument für die Impfung, aber Sie können es nicht richtig in Betracht ziehen, wenn Sie glauben, dass die Natur Ihnen keinen Schaden zufügen würde.

Und während wir zu emotional sind, um Fakten zu berücksichtigen, beginnt dieselbe Natur, die uns nicht schaden würde, das Territorium zurückzugewinnen, um das die Medizin in den letzten 50 Jahren gekämpft hat. Allein im ersten Halbjahr 2018 wurden in Europa über 40.000 Fälle und 37 Todesfälle registriert, die auf das Auslassen der Masernimpfung zurückzuführen sind. Wie hoch war die Zahl der Fälle vor zwei Jahren? Unter 6.000.

Keiner ist hier, um Sie zu retten

Unser Gehirn ordnet Informationen gerne in Kategorien. Eine Welt, in der Gut und Böse klar identifizierbar sind, ist eine Welt, in der man sich leicht zurechtfindet. Und wenn man einmal glaubt, dass die Natur gut ist, neigt man dazu, selektiv Informationen wahrzunehmen oder zu ignorieren, die das unterstützen, was man bereits glaubt. Das ist Confirmation Bias und wir sind alle daran schuldig. Aber im Fall der Natur und ihrer guten Absichten steht zu viel auf dem Spiel, um dies zuzulassen.

Sie machen sich angreifbar, wenn Sie die Natur als diese menschenliebende Kraft betrachten, die Sie beschützen wird, egal was passiert. Die Natur ist nicht hier, um Sie zu retten. Die Natur ist überhaupt nicht hier. Was hier ist, sind Elemente, Chemikalien, Krankheiten und Naturkatastrophen. Und Menschen, die erfolgreich oder erfolglos versuchen, sich vor der Welt um sie herum zu schützen. Wir machen nicht alles richtig, aber zumindest tun wir das, was wir tun, in dem Versuch zu überleben. Der Natur ist das so oder so egal. Fragen Sie die Dinosaurier.