De natuur is er niet om je te redden

Net als de meeste mensen zal bij het lezen van deze titel een beetje protest bij je oproepen. De meeste van ons zijn tenslotte opgevoed met de overtuiging dat de natuur goed en zorgzaam is. We zijn niet opgevoed met de vraag waarom de natuur zo veel om ons mensen geeft, laat staan om ons af te vragen wat de natuur eigenlijk is. En dat is een probleem. Van de bereidheid om meer uit te geven aan een product alleen omdat het ‘natuurlijk’ is tot de bereidheid om je kinderen het recht op vaccinatie te ontzeggen, naïef zijn over de natuur heeft consequenties. Laten we dat dus niet doen.

Wie is de natuur?

We definiëren ‘natuur’ vaak als dat wat in de fysieke en levende wereld om ons heen bestaat zonder de invloed of tussenkomst van de mens. Maar wat betekent dat eigenlijk? Als je een tomatenzaadje neemt en deze plant op een veld waar nog nooit tomaten groeiden, is de vrucht dan onnatuurlijk? En als je je vlees bakt voordat je het eet, staat je diner dan in tegenspraak met de natuur?

De grens tussen wat wel en niet natuurlijk is, is vager dan we graag toegeven. En de reden daarvoor is simpel, de natuur is geen gedefinieerd entiteit, als al helemaal niet een menselijke liefdevolle kracht die bestaat om ons te dienen. De natuur is een constructie die door de mens is gemaakt.

En als we verdwalen in onze eigen definitie van wat of wie de natuur is, waarom geloven we dan zo snel dat het onze beste belangen voor ogen heeft?

Vergeet ‘goed’ en ‘slecht’

Een deel van de reden waarom we ‘natuur’ zien als ‘goed’ en bij uitbreiding ‘door de mens gemaakt’ als ‘slecht’, is dat we alleen kijken naar wat bij ons past. Bedank hoe je vandaag naar het werk bent gekomen, het apparaat waarmee je dit artikel kunt lezen, de cosmetica die je gebruikt, de kleding die je nu draagt. Geen van deze dingen bestaat in de natuur in de vorm waarin je ze nu kent of gebruikt. Volgens onze definitie van natuurlijk is onze manier van leven onnatuurlijk. Maar zou je echt zeggen dat de door mensen gemaakt beschaving je leven erger heeft gemaakt dan dat van een holbewoner? Ik denk het niet.

Voor alle duidelijkheid: dit is niet een verdediging van alle door mensen gemaakte dingen. Sommige zijn ronduit onverantwoordelijk, we blijven wapens maken en we vernietigen de aarde om voedsel te produceren, waarvan we een derde uiteindelijk weggooien.
Dit artikel is een verdediging om de ‘onnatuurlijke’ technologische en wetenschappelijke vooruitgang die ons leven heeft verbeterd. De huidige geneeskunde kan ziekten zoals griep en pokken genezen en voorkomen, die tot in de 20e eeuw meer dan 600 miljoen levens kostten. Onze kennis van natuurrampen is geavanceerder dan ooit tevoren. Het kan ons nog steeds niet helpen het meeste ervan te voorspellen, maar zelfs een enkele vroege waarschuwing, zoals die voor de aardbeving in China in 1975, redt duizenden levens. Levens die ander door de natuur zouden zijn ingenomen.

Tenzij je bereid bent om de voordelen te ontkennen die we allemaal plukken van door de mens gemaakte innovaties of verwoesting die de natuur zonder onze hulp in de geschiedenis van de mensheid heeft aangericht, moet je accepteren dat het veel te simplistisch is om te kijken naar ‘natuurlijk’ versus ‘menselijk’. Gemaakt als een kwestie van ‘goed’ versus ‘slecht’. En dat geldt op elk niveau van specificiteit, van een filosofische discussie tot het kiezen van je eten in de supermarkt.

Vergeet ‘natuurlijk’ versus ‘door de mens gemaakt’

Stel dat je inderdaad in de supermarkt bent en de ingrediënten van een product leest. Zoals deze:

Zou je het kopen?

De meeste mensen zouden verrast zijn door zo’n lijst van chemicaliën. We hebben tenslotte de neiging om chemicaliën te beschouwen als felgekleurde substanties die in een ondergronds laboratorium is gemaakt door iemand die vastzit in een lus van kwaadaardig gelach. Maar dit moet echt stoppen. Je hoeft niet gepromoveerd te zijn om te weten dat een chemische stof letterlijk elke stof is die uit materie bestaat. Dat betekent niet alleen dat chemicaliën niet per se slecht zijn, het betekent ook dat je lichaam van chemicaliën is gemaakt, net als je huis, je lunch en je huisdieren. En de ingrediëntenlijst hierboven? Dat is de inhoud van een volledig natuurlijke banaan. Je ziet ze gewoon nooit op deze manier gepresenteerd.

En je ziet ze niet op deze manier gepresenteerd, omdat we natuurlijke producten niet op dezelfde manier onderzoeken als andere producten. Dit berust opnieuw op de aanname dat ‘natuurlijk’ en ‘door de mens gemaakt’ de twee tegenovergestelde uiteinden zijn van een veiligheids spectrum.

Maar zijn ze dat wel?

Als onschuldig ogende groenten en fruit zoals appels, peren of aardappelen een ingrediëntenlijst bevatten, zou je zien dat ze heel natuurlijke en zeer giftige chemicaliën bevatten, zoals amygdaline, formaldehyde en solanine. Natuurlijk zou je een bovenmenselijke hoeveelheid appels moeten eten om schadelijke effecten te ervaren, maar daar gaat het niet om. Als we zo naïef naar de natuur kijken dat we het niet eens nodig achten om de ingrediënten van wat het ons te bieden heeft, te herzien, denken we uiteindelijk dat natuurlijke producten gemaakt zijn van regenbogen. Maar de natuur, hoe je die ook definieert, is gemaakt van dezelfde chemicaliën waar je vaak bang voor bent in een door mensen gemaakt product. Dat is tenslotte waar mensen het idee vandaan hebben gehaald.

Bang om essentiële voedingsstoffen te missen die je lichaam nodig heeft? Je kunt altijd onze Jake maaltijdvervangende shakes of een van onze maaltjdvervangende repen nemen.

Het is leven of dood

Wat als we vasthouden aan de romantische visie van de natuur als onze beschermer? De gevolgen zijn het duidelijkst te zien in de anti-vaccinatie beweging. De mening van de meeste ouders die vaccinatie voor hun kinderen weigeren of uitstellen, is dat vaccins ernstige bijwerkingen hebben (omdat ze gemaakt zijn van chemicaliën), dus natuurlijke immuniteit zou veiliger zijn dan door vaccinatie geïnduceerde immuniteit. Maar laten we eerst eens naar de feiten kijken.

Laten we eerst eens kijken naar de mazelen. Hoewel de ziekte zelf in de meeste gevallen niet dodelijk is, kunnen de bijwerkingen dat wel zijn. Een daarvan is encefalitis, een ontsteking van de hersenen. Als je niet op de natuurlijke manier vaccineert en mazelen oploopt, is de kans groot om er encefalitis mee te krijgen, kans 1 op 1000. Van degenen die encefalitis krijgen, sterven er 2 op de 1000. Om natuurlijke immuniteit tegen mazelen te krijgen moet je dus eerst ziek worden en het geluk hebben om de bijwerkingen te vermijden of te overleven.

Als je jezelf laat vaccineren, krijg je immuniteit zonder ziek te worden, en is de kans op het krijgen van encefalitis als bijwerking van de vaccinatie 1 op 1,000,000Source:History of Vaccines. Dat is een sterk argument voor vaccinatie, maar je kunt het niet goed overwegen als je gelooft dat de natuur je geen kwaad zou doen.

En hoewel we te emotioneel zijn om rekening te houden met feiten, begint dezelfde aard die ons geen kwaad zou doen, terrein terug te winnen waar de geneeskunde de afgelopen 50 jaar voor heeft gevochten. Alleen ni de eerste helft van 2018 waren in Europa meer dan 40000 gevallen en 37 sterfgevallen als gevolg van het overslaan van vaccinatie tegen mazelen. Wat was het aantal twee jaar geleden? Minder dan 6000.

Niemand is hier om je te redden/h2>
Onze hersenen organiseren graag informatie in categorieën. Een wereld waarin goed en slecht duidelijk herkenbaar zijn, is een wereld dat makkelijk te navigeren is. En. Als je eenmaal gelooft dat de natuur goed is, heb je de neiging om informatie selectief op te merken of te negeren om te ondersteunen wat je al gelooft. Het is een voorkeur voor bevestiging en we maken ons er allemaal schuldig aan. Maar in het geval van de natuur en haar goede bedoelingen staat er te veel op het spel om dit te laten gebeuren.

Je maakt jezelf kwetsbaar als je naar de natuur kijkt als een menslievende kracht die je hoe dan ook zal beschermen. De natuur is er niet om je te redden. De natuur is er helemaal niet. Wat hier is, zijn elementen, chemicaliën ziekten en natuurrampen. En mensen die met succes of zonder succes proberen zichzelf te beschermen tegen de wereld om hen heen. We doen niet alles goed, maar we doen tenminste wat we doen in een poging om te overleven. De natuur maakt het hoe dan ook niet uit. Vraag dat maar aan de dinosauriërs.